风险自负！多家法院裁定比特币等虚拟货币相关交易合同无效

21世纪经济报道记者朱颖子综合报道 近日，北京朝阳法院、东城区法院先后披露了一起在其管辖范围内审理的比特币“挖矿”合同案，判决结果高度一致，均认定合同无效，以及承担的后果风险自负。

上述先例并非孤例。12月26日，21世纪经济报道记者查阅网上判决文件发现，多家法院已经裁定比特币等虚拟货币相关的交易合同无效，甚至有部分案件无法证明比特币的存在。交易。事实导致索赔被驳回的情况。

北京两院裁定合同无效

12月16日，北京朝阳法院微信公众号披露，12月15日上午，北京朝阳法院召开公开听证会，宣判因比特币“挖矿”延迟归还造成的服务合同纠纷。合同无效，判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉求。

此外，该案宣判后，朝阳法院向四川省发改委发出司法建议，建议对本案涉及的比特币“挖矿”项目进行调查怎么看自己的比特币账号，禁止涉案公司继续从事“挖矿”活动。活动，并调查涉案“挖矿”。”等本地虚拟货币“挖矿”项目和清理。

本案具体情况为：2019年5月，丰富九鑫公司与中研智创公司签订《计算机设备采购合同》、《服务合同》及《云数据服务器托管及数据增值服务协议》，约定丰富久信公司委托中研智创公司购买和管理微存储空间服务器（即“矿工”），为比特币“挖矿”提供数据增值服务，并支付增值服务收入。丰富久鑫公司向中研智创公司支付管理费。

合同签订后，丰富久鑫公司向中研智创公司支付了1000万元。中研智创公司购买了“矿机”，并与第三方公司签订了委托合同。“矿机”位于四川省凉山州木里县。水螺乡、沙湾乡的“矿井”正在运转。

合同履行期间，中研智创公司向丰府九信公司支付了18.3463比特币作为数据增值收益，之后不再支付收益。丰富久信公司再三催促无果，向法院提起诉讼，请求法院判令中研智创公司交付278.1,654,976比特币，同时赔偿微信占用服务器的损失。服务到期后的存储空间。

最终，朝阳法院认定双方合同无效，裁定驳回丰富九鑫公司的全部诉讼请求。

无独有偶，在上述案件曝光后，多家媒体也报道称，北京东城法院于2021年10月25日开庭审理了一起比特币“挖矿”合同纠纷案。

具体案例如下：2020年5月，秦聚公司、云尔公司、昆力公司签订了《服务器设备采购协议》、《项目合作合同》和《云机房专用计算设备服务协议》。

双方同意共同开展比特币“挖矿”活动，云尔公司以预留交易的形式向昆力公司购买专业计算服务器（即“矿机”）。坤力公司授权沁居公司代为委托韵尔。公司托管“矿机”，在云儿还清“矿机”货款之前，“挖矿”收入将由秦聚公司收取。赔偿沁居公司的损失。

合同履行期间，涉案“矿工”先后在云南昭通、内蒙古鄂尔多斯“矿场”作业。“矿工”生产过程中，多次停电，琴居公司因此遭受巨大经济损失。公司赔偿因停电造成的33.01424886比特币损失，折算后共计530万元。

最终，东城法院也裁定该合同无效。

那么，合同无效后，双方的行为结果将如何确定呢？对此，两院在判决书中均表示“后果自负”。

合同无效后的损失

对此，21世纪经济报道记者查询到民法典的规定，民法典第157条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定无效后怎么看自己的比特币账号，行为人取得的财产不能退回或者不需要退回的，应当减价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失；双方都有过错的，应承担相应的责任。” 这一规定类似于以前的合同法。

朝阳法院认为，涉案交易实际上是一种“挖矿”活动，通过专门的“矿机”计算和生产虚拟货币。此类“挖矿”活动能耗和碳排放量大，不利于我国产业结构优化和节能减排，不利于我国实现碳达峰和碳中和的目标。资产风险、经营倒闭风险、投资投机风险等多重风险突出，损害社会公共利益。

与此同时，风府九信公司与中研智创公司明知“挖矿”与比特币交易存在风险，但仍代表“挖矿”签署协议，相关部门明确禁止比特币相关交易。社会公共利益无效，由此产生的相关财产权益不受法律保护，上述行为后果由当事人自行承担。

“比特币不具有与我国法定货币同等的法律地位，虚拟货币交易活动没有真实价值支撑，价格容易被操纵，存在虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险。代币发行融资交易。朝阳法院案件审判长李增辉提醒，国家相关管理部门也多次发布通知提醒消费者，因虚拟货币投资交易造成的后果和损失由本人承担。相关方自身和社会公众应自觉加强风险防范，警惕虚拟货币交易的风险。

东城区法院审理的案件中，合同无效的原因也是违反了公序良俗。该案适用民法第9条的“绿色原则”，认定比特币“挖矿”是一种消耗巨大资源的风险投资，不利于实现“双碳”目标。活动。

对于合同无效后的损失自担问题，东城区法院法官冯宁表示，就行为性质而言，比特币是一种特定的虚拟商品，并不具有相同的性质。作为货币的法律地位。“挖矿”本质上是一种追求虚拟商品收益的风险投资活动，相关投资风险需要投资者自行承担。

此外，冯宁认为，从责任负担的角度来看，由于投资主体无视监管规定，比特币“挖矿”活动产生的政策风险、技术风险、投资损失风险应由投资者自行承担。，自由放任风险，合同无效都是过错，因此相关损失和后果应由各方承担。

多地虚拟货币交易案件类似判决

北京市地方法院的上述判决也出现在我国各地法院。12月26日，21世纪经济报道记者在网上查阅判决书发现，多家法院已经裁定比特币等虚拟货币相关交易合同无效，甚至有诉讼因无力履行而被驳回。证明交易事实的存在。健康）状况。

以新疆维吾尔自治区喀什市中级人民法院近日披露的民间委托理财合同纠纷案为例。2017年底，退休职工马某（原告）由被告人彭某介绍，想在MFC平台投资理财。由于不知道怎么办，他委托彭先生办理了理财账户及相关理财事宜。

结果，2017年12月至2018年2月，马某通过银行转账向彭某支付了约24.6万元，而彭在此期间使用了马某的基本信息，在平台上注册了三个账户。不过，在彭某收到24.6万元的转账后，他并没有直接将钱转到马云注册的账户，而是将钱转到了他的MFC平台。账户中的等值积分转入马账户。

2019年4月，马某认为自己上当受骗，要求彭在未盈利后将转出的款项全部归还。两人最终上了法庭。

该案经过一审、二审、再审。一审法院判令彭返还马某的全部投资本金，二审法院维持原判，均认为彭川在无偿委托合同的法律关系上存在故意或者重大过失。

但在再审过程中，新疆维吾尔自治区喀什市中级人民法院首次指出，案因系民间金融委托合同纠纷，“MFC”平台为境外平台，但尚未在中国金融证券等监管机构登记、备案或批准。程序是开展业务，会员通过在易货点买卖虚拟货币获利，直接或间接以开发人员数量作为报酬和报酬结算的依据。

法院表示，根据双方提交的裁定书、公安机关出具的答复材料以及新闻报刊发布的信息，可以认定MFC理财属于非法传销项目。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，X与彭之间的民间委托投资理财因损害社会公共利益和行政法规的强制性规定而无效。

最终，法院根据本案委托理财双方的过错程度，认定马某承担40%的过错责任，彭承担60%的过错责任。也就是说，彭应该对马某的损失承担60%的赔偿责任，剩余的损失由马某承担。

2021年8月，上海市嘉定区人民法院审理了多起涉及自然人原告与北京新富宝科技有限公司（以下简称“新富宝”）销售合同纠纷的民事案件。本案中，原告于2017年8月至9月期间，使用其账户在“imToken”APP（网络虚拟钱包）上的钱包地址，在APP上支付Paypal的钱包地址（互联网区块链收币） . 地址，应该是一个海外互联网地址）汇出预先约定的比特币和以太币数量以购买Paypal发行的SIP代币。在“支付钱包”APP上注册一个账户，您将在您的账户中收到购买的SIP代币。

后来，由于中国人民银行等七部门于2017年9月4日发布了《关于防范代币发行和融资风险的公告》，原告试图将SIP代币套现，但新支付没有退钱，因此提起上诉。 .

但在庭审过程中，原告提供的截图、转账记录、返还代币记录等证据不足，也没有足够的证据证明他们与新福宝之间存在代币交易，因此法院不予支持。支持。

此外，广东省广州市越秀区人民法院在（2020）粤0104民初第6149号）判决中指出，当事人应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，尊重社会公德。订立和履行合同时不扰乱社会。经济秩序损害社会公共利益。非法债务不受法律保护。公民投资和交易BRC币（一种类似于比特币的网络虚拟货币）是非法的，虽然是人身自由，但不受法律保护。交易产生的后果和风险由投资者自行承担。

即使认定合同和法律关系无效，各地法院在赔偿损失的比例上仍然存在差异。

例如，台州市黄岩区人民法院（2021）浙1003民初2034号）认为，根据9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》， 2017年，涉案标的USDT作为虚拟货币之一，并非由我国规定的货币当局发行。它不具有法定补偿和强制性等货币属性。不能也不应该作为标的物在市场上流通交易。9月3日签订的《数字货币量化委托协议》为无效合同。

最终，台州市黄岩区人民法院裁定，被告根据无效合同取得的财产应退还原告。要求赔偿利息等损失的请求没有法律依据，法院不予支持。

更多资讯请下载21财经APP